הייתם מגדלים כלב, או ילד, בלי ללמד אותו אף פעם מה זה "לא"?
כששואלים ככה, כמעט אף אחד לא אומר כן. גבול הוא לא אכזריות — הוא מידע. ובכל זאת, לפסול את המילה "לא" זו ההתחייבות המרכזית של האילוף החיובי. הדף הזה מתייחס לרעיון הזה ברצינות: מתחילים מכל מה שהגישה החיובית צודקת בו, והולכים עם ההיגיון עד הנקודה שבה הוא נגמר.
לכל מספר בדף הזה יש מקור שאפשר לבדוק. איפה שהמחקר דל, כתוב את זה בפירוש.
נתחיל ממה שכולם מסכימים עליו
רוב הוויכוח על אילוף כלבים מתנהל על פינה קטנה אחת שלו. המרכז כבר מוסכם, ובחלק הגדול שלו הגישה החיובית פשוט צודקת.
ברוב הבעיות של כלבי בית, אילוף בתגמול עובד.
כשהשוו בין אילוף בתגמול לשיטות מעורבות בלימוד משימה חדשה, קבוצת התגמול הצליחה לא פחות טוב.
מקור: Vieira de Castro et al. 2021, PLOS ONE, efficacy study
אילוף שנשען על גירויים לא נעימים מלחיץ כלבים — ואת זה כבר מדדו.
כלבים מבתי ספר שעובדים עם גירויים לא נעימים הראו יותר סימני לחץ בשיעור, רמות קורטיזול גבוהות יותר אחרי האימונים, ונטייה פסימית יותר במבחן שיפוט. גם כלבים מבתי ספר של שיטות מעורבות הראו יותר סימני לחץ מכלבים שאולפו בתגמול בלבד.
מקור: Vieira de Castro et al. 2020, PLOS ONE, 92 companion dogs across reward, mixed and aversive schools
תוכנית קולר חשמלי שמנוהלת היטב לא יעילה יותר מתוכנית תגמול שמנוהלת היטב — גם בפקודת קריאה וגם ברדיפה.
הבעלים בכל שלוש הקבוצות דיווחו על שיפור בערך באותו שיעור. הכלבים עם הקולר החשמלי היו מתוחים יותר, פיהקו יותר וחקרו פחות את הסביבה.
מקור: Cooper et al. 2014, Defra-funded UK study, 63 dogs in three groups
בידיים רגילות, כלים משתבשים.
בסקר בעלים בצרפת, התוצאות עם קולר חשמלי היו רחוקות ממה שמאלפים משיגים במחקרים, ול-7% מהכלבים היו כוויות — רובן מקולרים אוטומטיים נגד נביחות.
מקור: Masson et al. 2018, owner survey, France
הגופים הווטרינריים לענייני התנהגות ממליצים רק על שיטות מבוססות תגמול.
נייר העמדה של AVSAB ממליץ על אילוף בתגמול, ואומר שהם לא ראו שום עדות לכך שצריך גירויים לא נעימים — גם במקרים הקשים. גרמניה, דנמרק ווילס אוסרות קולרים חשמליים. אלה עמדות מדיניות, לא ניסויים, והדף הזה מתייחס אליהן ככה.
מקור: AVSAB Position Statement on Humane Dog Training, 2021
על כל זה אין ויכוח. השאלה היא מה קורה בקצוות.
פרס יודע להגיד כן. הוא לא יודע להגיד לא.
הגישה החיובית היא לא סתם סגנון שבמקרה יצא עדין. יש לה כלל יסוד ברור: המילה "לא" יורדת מהשולחן. לפי ההגדרות שלה עצמה, להגיד לכלב "לא" זה עונש — והעונש הוא בדיוק מה שכל הגישה בנויה כדי להימנע ממנו. אז מאלף חיובי לא בוחר לא להגיד לא. הוא פסל את זה מראש.
גם לגישה החיובית נשאר "לא" אחד: החטיף נעלם, המשחק נגמר, הדלת נשארת סגורה. על הנייר זו תוצאה. בפועל זו התוצאה הכי חלשה שיש. ילד מחבר אותה לאורך זמן — לא הכנת שיעורים, אז אין פלייסטיישן הערב — כי ילד מסוגל להחזיק בראש "בגלל זה, זה". כלב, על פי רוב, לא. כדי שהוויתור הזה ילמד את הכלב משהו, הוא חייב לנחות בדיוק באותה שנייה שבה הכלב בחר, בכל פעם מחדש, ולהיקרא אצלו כקשור למעשה עצמו — אחד הדברים הכי קשים לביצוע בכל האילוף, ולא במקרה הכלי שמאלפי השטח נשענים עליו הכי פחות. אז התמונה הכנה היא לא שלגישה החיובית יש "לא" שקט ועדין. ה"לא" היחיד שלה כמעט אף פעם לא מגיע בצורה שהכלב באמת יכול להשתמש בה.
סצנה מהחיים
הכלב קופץ על אורחים בכניסה.
עם תגמול בלבד, המאלף יכול
- לתגמל ארבע רגליים על הרצפה
- ללמד "שב" ליד הדלת ולשלם על זה יפה
- לקשור את הכלב ברצועה לפני שהאורחים מגיעים
- לבקש מהאורחים להפנות גב עד שהכלב נרגע
- לחזור על זה עד שהקפיצה נעלמת
מה המאלף לא יכול
- להגיד לכלב, ברגע הקפיצה, שהקפיצה עצמה היא הטעות
אצל הרבה כלבים זה עובד, וזה בסדר גמור. גב מופנה זה תוצאה, והקפיצה מפסיקה להשתלם. הבעיה מתחילה כשההתנהגות משלמת לכלב יותר ממה שהמאלף מסוגל לשלם.
כשהעולם משלם לכלב
יש התנהגויות שנושאות את הפרס בתוכן. המרדף הוא הכיף. הפח הוא הארוחה. הכלב השני הוא כל הסיבה למשיכה. שום דבר שהמאלף מונע לא משנה את זה, כי המאלף אף פעם לא היה זה שמשלם. במחקרים שיש לנו, מאלפים מיומנים שעבדו עם תגמול כן סידרו פקודת קריאה ורדיפה אצל כלבי בית רגילים. המקרים הקשים הם כלבים עם דחף ציד חזק וטרף חי מולם. שם הראיות הכי דלות, ושם לארגז כלים של תגמול בלבד יש הכי פחות מה להציע.
- רדיפה אחרי חיות בר או רוכבי אופניים
- איסוף מהרצפה בטיולים
- משיכה לעבר כלב אחר
- גניבה מהשיש
אין פרס שמנצח חתול.
מקור: Cooper et al. 2014, 63 dogs: 92% of owners in all three groups reported improvement in recall and chasing, with no difference in efficacy; the e-collar group showed more tension. Dale et al. 2013, 120 dogs: one session of high-level aversion training kept 87% of dogs away from kiwi a year later.
שלוש מילים שמאלף מאוזן מלמד
- כן
סימון לבחירה הנכונה. אחריו מגיע הפרס.
- חופשי
שחרור. התרגיל נגמר, והכלב חופשי לזוז.
- לא
סימון לבחירה הלא נכונה. אחריו מגיעה תוצאה שהכלב כבר מכיר.
מאלף שיודע רק לתגמל עובד עם חצי אוצר מילים.
מה קורה אחרי "ננהל את זה"?
כשהמניעה הופכת לתוכנית
ניהול זה לסדר לכלב את הסביבה כך שהוא בכלל לא יוכל לתרגל את ההתנהגות: רצועה, שער, כלוב, זמם, מרחק מהגירויים. שני הצדדים משתמשים בזה, ועם כלב קשה שניהם מתחילים מזה. השאלה היא אם זה גשר או תחנה סופית.
- צעד ראשון
רצועה ומרחק
שומרים על הכלב מתחת לסף הגירוי כדי שאפשר יהיה להתחיל לאלף. הגיוני, ושני הצדדים עושים את זה.
- אם ההתנהגות נשארת
רצועה ארוכה וגדר סגורה
במקום זמן חופשי בלי רצועה יש עכשיו שטח מבוקר. הטיול מתקצר ונעשה מתוכנן יותר.
- אם היא עדיין נשארת
זמם בכל טיול
הזמם הופך לחלק מציוד הטיול. אורחים פוגשים את הכלב מאחורי שער, או בכלל לא.
- אם שום דבר לא משתנה
חיים קטנים יותר
הכלב בטוח. הוא גם בכלוב, עם זמם, ומטייל בשעות שקטות, והבעלים מנהלים אותו לשארית חייו.
ניהול שעובד זה לא כישלון. ניהול שלא נגמר זה תוכנית שנעצרה, והציוד פשוט נשאר על הכלב.
אף מחקר לא עוקב אחרי כמה ציוד כלב עונד לאורך חייו לפי שיטת האילוף. הסולם הזה מתאר מה תוכניות זהירות של תגמול בלבד למקרים קשים נוטות לכלול: רצועה ארוכה, גדר סגורה, זמם שאולי יישאר לתמיד, ובלי קבלת אורחים במשך חודשים. הסדר והסוף הם מה שאנחנו רואים בשטח.
את השאלה הזאת כבר שאלנו פעם, על ילדים.
את הניסוי הזה כבר עשינו על ילדים
הדף הזה נפתח בשאלה: לגדל משהו — ילד, כלב — בלי ללמד אותו אף פעם מה זה "לא", ולראות מה יוצא. לגישה החיובית יש תשובה כנה. אל תגידו לא; הפנו מחדש — תגמלו את ההתנהגות שהייתם מעדיפים לראות במקומה. הרבה פעמים זה עובד; אפשר לבנות הרגל טוב יותר במקום הישן. אבל הפניה מחדש היא עקיפה, לא גבול. היא אומרת "תעשה את זה במקום". היא אף פעם לא אומרת "את זה — לא". ולחלק מהרגעים אין עקיפה. הכלב כבר עבר את הדלת.
הכלבים של בעלים סמכותיים — כאלה עם ציפיות גבוהות והיענות גבוהה — הצליחו הכי טוב.
מתוך 48 זוגות של בעלים וכלב, הכלבים שלהם הראו את השיעור הגבוה ביותר של התקשרות בטוחה, היו הכי מגיבים חברתית, והכי התמידו והצליחו במשימת פאזל שאפשר לפתור.
מקור: Brubaker & Udell 2022, Animal Cognition, Oregon State University, 48 owner–dog pairs
מתירני
דרישות נמוכות, חום גבוה
ההורה מגיב לכל דבר ומבקש מעט. כללים קיימים, אבל כמעט לא מחזיקים.
בספרות על בני אדם: שליטה עצמית חלשה יותר ויותר קושי עם גבולות. מחקר הכלבים לא בדק את זה.
מאלפים משווים את זה לאילוף בתגמול בלבד שגולש למצב שבו אף פעם לא אומרים לא. זו אנלוגיה, לא ממצא של המחקר.
סמכותני
דרישות גבוהות, חום נמוך
אוכפים את הכללים. מסבירים מעט, מתגמלים מעט.
בספרות על בני אדם: ציות, עם יותר חרדה ופחות יוזמה. מחקר הכלבים לא בדק את זה.
מאלפים משווים את זה לאילוף בסגנון הישן, שנשען על תיקונים וכפייה. המחקר מדד ציפיות והיענות, לא כלים.
סמכותי
דרישות גבוהות, חום גבוה
כללים ברורים, שמוסברים ומחזיקים, אצל הורה ששם לב ומגיב.
במחקר הכלבים: ההתקשרות הכי בטוחה וההתמדה הכי טובה בפאזל.
מאלפים משווים את זה לאילוף מאוזן: בעיקר תגמול, עם גבולות שמחזיקים. המחקר תומך בתיאור של הבעלים, לא בכלי כזה או אחר.
המחקר לא אומר כלום על כלים. הוא אומר שכלבים מצליחים הכי טוב אצל בעלים שדורשים הרבה וגם מגיבים הרבה. זה תיאור הוגן של מה שהגישה החיובית עושה נכון — ושל מה שקורה כשגולשים למתירנות.
רוב הכלבים בסדר בכל מקרה. חלק לא.
הכלבים שאצלם זה הכי חשוב
רוב הוויכוח הוא על כלבי בית רגילים, ואצלם כמעט לא משנה מי צודק. את זה מכריעים הכלבים שנושכים, רודפים, או עובדים למחייתם. כאן הבחירה בשיטה כבר לא עניין של טעם — יש לה השלכות של חיים או מוות בשביל הכלב: פוסלים כלי מתוך עיקרון, והוא פשוט לא שם ביום שבו הניהול נכשל וכלב נועץ נשיכה בבשר. שום מחקר לא מוכיח ששיטה אחת שולחת יותר כלבים ליום הזה מאחרת — וזה הלב הכן של הפרק: פשוט לא עשו את המחקר הזה. אבל כשכלל על כלים פוגש כלב מסוכן באמת, מי שמשלם על אי-ההתאמה הוא הכלב, לא הכלל. קראו את המקור שמתחת לכל טענה; כאן הראיות הכי דלות בכל הדף.
אין מחקר מבוקר שמשווה תוצאות של תוקפנות חמורה לפי שיטת אילוף.
שני המחנות ממלאים את החור בסיפורי מקרים, ואף אחד לא יכול להצביע על ניסוי. מאלף מאוזן שבאמת שווה לשכור לא מתקן כלב שכבר מעבר לסף הגירוי. את העבודה עושים מתחת לסף.
מקור: Gap confirmed across every source reviewed for this page; see the research paper
גירוי לא נעים בתזמון נכון יכול לעצור התנהגות של ציד, וההשפעה יכולה להחזיק לאורך זמן.
בתוכנית שימור טבע בניו זילנד, 120 כלבי ציד עברו מפגש אחד של אילוף הרתעה סביב קיווי, עם גירוי קצר וחזק. כולם התרחקו מקיווי מיד. שנה אחר כך, 87% עדיין התרחקו, במקומות חדשים, בלי קולר. זו הרתעה לצורכי שימור עם גירוי חזק, לא אילוף יומיומי של כלב בית.
מקור: Dale et al. 2013, Applied Animal Behaviour Science, 120 dogs, one-year follow-up
תיקונים לא מיומנים או לא צפויים רק מחמירים את מצב הכלב.
מאלפים בצבא הבלגי שהשתמשו בגירויים לא נעימים בתדירות גבוהה ובלי דפוס צפוי קיבלו כלבים עם ביצועים נמוכים יותר — בספירלה של עוד ענישה ועוד תנוחה מכווצת. במחקר מעבדה נפרד, כלבים שיכלו לחזות את הגירוי הלא נעים ולשלוט בו לא הראו לחץ מתמשך, ואלה שלא יכלו הראו קפיצות גדולות בקורטיזול.
מקור: Haverbeke et al. 2008, Applied Animal Behaviour Science; Schalke et al. 2007, Applied Animal Behaviour Science
פקודת קריאה ורדיפה השתפרו עם הקולר ובלעדיו.
מאלפים מנוסים שבדרך כלל עובדים עם קולר חשמלי השיגו בדיוק אותו שיפור כשעבדו בלעדיו. הכלבים שלהם אפילו הראו קורטיזול נמוך יותר מקבוצת התגמול בלבד. הקריאה הכנה של זה: המיומנות של המאלף היא שעשתה את העבודה.
מקור: Cooper et al. 2014, 63 dogs; group B, the same trainers without a collar
הסקר לא תיעד את שיטת האילוף, והוא לא קושר את המתת החסד לגישה החיובית או לאילוף מאוזן. את רוב הכלבים האלה מישהו ניהל. ניהול שמחזיק שנים ונכשל פעם אחת — זה הדפוס שהמספרים מתארים, לא משנה באיזו שיטה השתמשו.
איפה שלכלב אסור להיכשל
כלבי משטרה, צבא וגילוי מאולפים לפי תקנים כתובים, והתקנים האלה מספרים לנו מה האנשים שאחראים עליהם מרשים. הם לא אומרים שכל תוכנית עילית משתמשת בתיקונים, ואף אחד לא ספר את כל התוכניות. מה שהם כן מראים: הגופים שמסמיכים כלבי עבודה לא פסלו כלי תיקון — ובו-בזמן, המחקר של התחום עצמו מראה שתיקונים בתזמון גרוע פוגעים בביצועים.
USPCA ו-NAPWDA
כללי ההסמכה מרשים לכלב לענוד קולר דוקרני וקולר שלט בזמן המבחן, אבל לא להפעיל אותם.
Lackland Air Force Base
מספק בערך 900 כלבי עבודה צבאיים בשנה לכוחות המזוינים של ארצות הברית.
מקור: USPCA and NAPWDA certification rules; Whole Dog Journal on Lackland AFB; Haverbeke et al. 2008
כאן המחקר הכי דל. אף ניסוי לא משווה תוצאות של תוקפנות לפי שיטה, והראיות על כלבי עבודה עוסקות בתקנים, לא בתוצאות.
אז מה הצד השני עושה בפועל?
איך אילוף מאוזן נראה באמת
מאלפים מאוזנים משתמשים בתגמול כדי ללמד, ובתוצאה כדי להחזיק התנהגות שהכלב כבר יודע. רוב העבודה היא תגמול. כלים, אם בכלל, נכנסים רק אחרי שההתנהגות כבר נלמדה. זו העמדה. את היחס המדויק אף אחד לא מדד.
הסולם: הכי פחות פולשני קודם
עיקרון LIMA — Least Intrusive, Minimally Aversive — מבקש מהמאלף לרדת ברשימה ולעצור בשלב הראשון שעובד. גם מאלפים מאוזנים וגם מאלפים מהגישה החיובית מצטטים אותו. ב-IAABC אימצו אותו במשך שנים, ומאז עברו לתקן מחמיר יותר. שני הצדדים חלוקים בשאלה אם השלב התחתון בכלל צריך להתקיים.
- בריאות ורווחהלשלול כאב, מחלה וצרכים שלא נענו — עוד לפני שמאלפים משהו.
- סידור הסביבהלשנות מה הכלב פוגש, כדי שההתנהגות לא תופעל בכלל.
- תגמול על ההתנהגות הנכונהללמד את ההתנהגות שרוצים ולשלם עליה עד שהיא שוטפת.
- הסרת פרסלקחת תשומת לב, משחק או גישה כשההתנהגות הלא נכונה מופיעה.
- תיקון שהכלב מביןרק להתנהגות שכבר נלמדה, פעם אחת, ברור, ברגע שזה קורה.
מקור: IAABC, Why animals need trainers who adhere to the least intrusive principle; IAABC Standards of Practice
תיקון שהכלב יכול לחזות מראש לא יוצר לחץ מתמשך. תיקון אקראי כן.
כלבים שראו את התיקון בא ויכלו להימנע ממנו דרך ההתנהגות שלהם לא הראו לחץ ממשי או מתמשך. כלבים שתוקנו באופן לא צפוי הראו עליות גדולות בקורטיזול. מדגם מעבדה קטן.
מקור: Schalke et al. 2007, Applied Animal Behaviour Science
גירויים לא נעימים תכופים ולא צפויים הורידו את הביצועים של כלבי עבודה.
ככל שהמאלף העניש יותר בלי דפוס, כך הביצועים של הכלב היו נמוכים יותר והתנוחה שלו מכווצת יותר.
מקור: Haverbeke et al. 2008, Applied Animal Behaviour Science, Belgian military handlers
בידיים של בעלים, הכלי גורם נזק.
ההצלחה שבעלים בצרפת דיווחו עם קולר חשמלי הייתה רחוקה ממה שמאלפים משיגים במחקרים, ול-7% מהכלבים היו כוויות. תזמון ומיומנות עושים את ההבדל, ולרוב הבעלים אין לא את זה ולא את זה.
מקור: Masson et al. 2018, Journal of Veterinary Behavior; Vieira de Castro et al. 2020, PLOS ONE
על המספרים
אולי קראתם שאילוף מאוזן הוא 95% תגמול, או שאילוף בתגמול בלבד נתקע ב-80% אמינות. לאף אחד מהמספרים האלה אין מקור. ה-95% הוא איך מאלפים מאוזנים מתארים את העבודה של עצמם. ה-80% הוא סתם סיסמה. הדף הזה לא משתמש באף אחד מהם כנתון.
איפה אילוף מאוזן נכשל
הממצא הכי מבוסס בדף הזה הוא נגד שימוש לא מיומן בכלים. תיקונים בתזמון גרוע מלחיצים כלבים, מדכאים אותם ומורידים את הביצועים שלהם. הקהילה המאוזנת מוכרת כלים ביתר קלות משהיא מלמדת תזמון, ורוב כלבי הבית לא צריכים קולר דוקרני או קולר חשמלי בכלל.
הראיות הן לא בעד הכלי. הן בעד התזמון, ונגד כל מי שיש לו את הכלי בלי התזמון.
מה כלב אמין זוכה לעשות
אילוף הוא לא בשביל ציות. הוא בשביל גודל החיים של הכלב. הנה מה שכלב מנוהל וכלב מאולף זוכים לעשות — כמו שאנחנו רואים את זה בשטח.
| פעילות | כלב מנוהל | כלב מאולף |
|---|---|---|
| טיול בלי רצועה ביער | כלב מנוהלרק עם רצועה ארוכה | כלב מאולףזמין |
| בית קפה עם חברים | כלב מנוהלנשאר בבית | כלב מאולףזמין |
| מפגשים משפחתיים | כלב מנוהלעם זמם, או מאחורי שער | כלב מאולףזמין |
| ים ושדות פתוחים | כלב מנוהלרצועה ארוכה, שעות שקטות | כלב מאולףזמין |
| מפגש עם כלב חדש | כלב מנוהלנמנעים, חוצים את הכביש | כלב מאולףזמין |
| אורחים בכניסה | כלב מנוהלבכלוב עד שהם הולכים | כלב מאולףזמין |
| חופשה עם המשפחה | כלב מנוהלפנסיון או דוגסיטר | כלב מאולףזמין |
| ילדים בגינה | כלב מנוהלבהשגחה ועם זמם | כלב מאולףזמין |
אף מחקר לא מודד את החופש של כלב לאורך חייו לפי שיטת אילוף. הטבלה הזאת היא מה שאנחנו רואים בשטח. הדבר היחיד שבאמת נמדד במקורות חותך דווקא גם לכיוון השני: אצל Cooper et al. 2014, הכלבים עם הקולר החשמלי חקרו פחות את הסביבה. גם כלי, בתזמון גרוע, מקטין לכלב את העולם.
איך מבדילים בין מאלף טוב למאלף גרוע
המחקרים והדיונים נוחתים באותו מקום בדיוק. הקו שמנבא תוצאות הוא מיומן מול לא מיומן, לא חיובי מול מאוזן. תוצאות צפויות ובתזמון טוב לא הלחיצו כלבים, ואקראיות כן. מאלפים מנוסים סידרו רדיפה עם הקולר ובלעדיו. בעלים עם כלי ובלי תזמון פגעו בכלבים שלהם.
לא משנה איך המאלף קורא לשיטה שלו, אלה הדברים שכדאי לבדוק.
מתחיל מתגמול, ויכול להראות לכם את זה
בקשו לצפות באילוף. רוב מה שתראו צריך להיות הכלב מקבל תשלום על זה שעשה נכון.
יודע להגיד מראש מתי ישתמש בתוצאה, ומה היא תהיה
תשובה טובה מציינת את ההתנהגות, את הרגע ואת התוצאה המדויקת. תשובה מעורפלת אומרת שזה יאולתר על הכלב שלכם.
מודד תוצאות מחוץ לחדר האילוף
המבחן הוא המטבח שלכם, הרחוב שלכם והגינה של החמות, לא המגרש של המאלף.
מסרב למקרים שמעבר ליכולת שלו, ואומר את זה
מאלף שלוקח כל מקרה של תוקפנות הוא סימן אזהרה. מקרים חמורים מתחילים אצל וטרינר מומחה להתנהגות.
לא שולף כלי ראשון
קולר דוקרני או קולר חשמלי בפגישה הראשונה, לפני שההתנהגות נלמדה, זה סדר לא נכון, לא משנה איך קוראים לשיטה.
משאיר אתכם בתמונה
הכלב הולך הביתה איתכם. שיטה שאתם לא יכולים לבצע בעצמכם היא לא שיטה.
שפטו מאלף לפי מה שהכלבים שלו יודעים לעשות שנה אחר כך, ולפי איך הוא עונה כשהוא לא יודע.